财经法学

参考文献

(1)截至2024年1月17日,笔者以“首次判断权”为全文关键词在“北大法宝司法案例”上检索,共有行政裁判文书977件,执行裁定文书8件,行政赔偿裁判文书191件。

(2)参见王克稳:《论行政拒绝行为及其司法审查——以郑广顺申请规划认定案为例》,载《安徽大学法律评论》2009年第2辑,安徽大学出版社2010年版,第123页;郭庆珠:《预防性不作为诉讼:行政规划救济的路径选择——从城市规划中强制拆迁自力救济悲剧说起》,载《内蒙古社会科学(汉文版)》2010年第4期;阎巍:《行政诉讼禁止判决的理论基础与制度构建》,载《法律适用》2012年第3期;徐信贵、康勇:《论食品安全领域权利救济的预防性行政诉讼》,载《重庆理工大学学报(社会科学)》2015年第3期;熊勇先:《行政给付诉讼研究》,法律出版社2016年版,第108页。

(3)参见杨建顺:《论行政裁量与司法审查——兼及行政自我拘束原则的理论根据》,载《法商研究》2003年第1期;杨建顺:《行政诉讼的类型与我国行政诉讼制度改革的视角》,载《河南省政法管理干部学院学报》2005年第4期;高秦伟:《行政行为司法审查范围的比较研究》,载《湖北行政学院学报》2003年第5期;高卫明:《论行政裁量的司法统制范围——从过程论的视角》,载《法律适用》2013年第11期;王贵松:《行政裁量的构造与审查》,中国人民大学出版社2016年版,第148页;梁君瑜:《行政诉讼变更判决的适用范围及限度》,载《法学家》2021年第4期。

(4)王天华:《行政诉讼的构造:日本行政诉讼法研究》,法律出版社2010年版,第195页。

(5)最高人民法院(2017)最高法行申317号行政裁定书。

(6)Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.131.

(7)Vgl.Stefan Haack,Der Eigenwert der Verwaltungsentscheidung,Archiv des ?ffentlichen Rechts 133(2008),44,47-48;赵宏:《法治国下的目的性创设——德国行政行为理论与制度实践研究》,法律出版社2012年版,第55页。

(8)Vgl.Eberhard Schmidt-A?mann,Funktionen der Verwaltungsgerichtsbarkeit,System des verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes:Festschrift für Christian-Friedrich Menger zum 70.Geburtstag,1985,S.117-118;Johannes Buchheim,Das Vorrecht des ersten Zugriff auf das Verwaltungsrechtsverh?ltnis,Die Verwaltung49(2016),55,60.

(9)行政裁判是“属于行政的机关像法院一样地活动,即像法院判决民事争议一样地活动”。Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.131.

(10)Vgl.Karl-Peter Sommermann,B.Schaffarzik (Hrsg.),Handbuch der Geschichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Europa,2019,S.84-85,879-880.

(11)如同迈耶所指出的,行政裁判中没有真正的两造(Partei),只有程序的主导人(Prozessführer)。Vgl.Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.150-151.

(12)Vgl.Karl-Peter Sommermann,B.Schaffarzik (Hrsg.),Handbuch der Geschichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Europa,2019,S.90,100-101,882,885.

(13)Vgl.Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.151-152.

(14)Vgl.Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.151-152;Fritz Fleiner,Institution des deutsches Verwaltungsrechts,3.Aufl,1913,S.240.

(15)Vgl.BVerwGE21,270(270);BVerwGE25,280(280).

(16)Vgl.Gesetz betreffend die Verfassung der Verwaltungsgerichte und das Verwaltungsstreitverfahren vom 3.Juli 1875.

(17)Vgl.Martin Ibler,Rechtspflegender Rechtsschutz im Verwaltungsrecht,1999,S.214-215.

(18)Vgl.Gesetz über die Zust?ndigkeit der Verwaltungsbeh?rden vom 26.Juli 1876 und Anwendung auf die Entscheidungen der Polizeibeh?rden,Gesetz über die Zust?ndigkeit der Verwaltungs-und Verwaltungsgerichtsbeh?rden vom 1.August 1883.

(19)由于组织上的分离不彻底,有时行政法院仍承担着一定的行政任务,在贸易法上的许可证颁发与撤销、道路法上的道路建设与维修、学校法上的校舍建造等方面,法院享有“原始管辖权”。Vgl.Martin Ibler,Rechtspflegender Rechtsschutz im Verwaltungsrecht,1999,S.241-245,265-272.

(20)Vgl.Eberhard Schmidt-A?mann,Der Rechtsstaat,in:Isensee/Kirchof(Hrsg.),Handbuch des Staats Rechts,3.Aufl,2006,Band 2,§26,Rdn.13.

(21)Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.58.

(22)Vgl.Eberhard Schmidt-A?mann,Der Rechtsstaat,in:Isensee/Kirchof(Hrsg.),Handbuch des Staats Rechts,3.Aufl,2006,Band 2,§26,Rdn.46.

(23)如迈耶将公法权利界定为“为其利益而通过法秩序授予权利人的,对一部分公共权力的权能(Macht)”。Vgl.Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.104;[德]米歇尔·施托莱斯:《德国公法史:国家法学说和行政学(1800—1914)》,雷勇译,法律出版社2007年版,第502页。

(24)Vgl.Georg Jellinek,System der subjektiven ?ffentlichen Rechte,2.Aufl.1919.S.69.

(25)Vgl.Otto Bühler,Die Subjektive ?ffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung,1914,S.36.

(26)Vgl.Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.70.

(27)Vgl.Dieter Grimm,Recht und Staat der bürgerlichen Gesellschaft,1987,S.150-155;Peter Badura,Verwaltungsrecht im liberalen undim sozialen Rechtsstaat,1966,S.11-12.

(28)Vgl.Karl-Peter Sommermann,B.Schaffarzik (Hrsg.),Handbuch der Geschichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Europa,2019,S.902;Hartmut Bauer,Geschichtliche Grundlagen der Lehre vom subjektiven ?ffentlichen Recht,1986,S.100.

(29)参见[德]卡尔·施米特:《宪法学说》(修订译本),刘锋译,上海人民出版社2016年版,第166页。

(30)Vgl.Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.56.

(31)Vgl.Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.61-63.

(32)Vgl.Otto Mayer,Deutsches Verwaltungsrecht,3.Aufl,1924,S.12,54.

(33)需要指出的是,围绕(民事)诉讼的目的存在争议,但在贝尔生活的19世纪中期,诉讼的目的通常被认为是实现私权。参见[德]米夏埃尔·施蒂尔纳编:《德国民事诉讼法学文萃》,赵秀举译,中国政法大学出版社2005年版,第16页。

(34)Gerhard Anschütz,Justiz und Verwaltung,in:R.Stammler (Hrsg.),Systematische Rechtswissenschaft,2.Aufl.,1913,S.383

(35)Rudolf von Gneist,Der Rechtsstaat,1872,S.274-276,149,

(36)行政法院是一个“在很大程度上照顾到在不超越行政权限方面的个人利益,但又不损害在履行行政职责方面共同利益”的调和性方案。Vgl.Gerhard Anschütz,Justiz und Verwaltung,in:R.Stammler (Hrsg.),Systematische Rechtswissenschaft,2.Aufl.,1913,S.383.

(37)参见[德]卡尔·施米特:《宪法学说》(修订译本),刘锋译,上海人民出版社2016年版,第167页。

(38)需要说明的是,尽管存在以符腾堡为代表的南德模式与以普鲁士为代表的北德模式之间的区分,南德模式更强调私人权利保护,在法官独立性、诉讼形式以及原告资格方面与民事诉讼更为类似,但未能改变公法权利对实定法的极度依赖,也就不能超出法秩序维护而保护公法权利。事实上,由于消极的法院严格解释权利,救济的实效性反而降低。参见[日]原田尚彦:《诉的利益》,石龙潭译,中国政法大学出版社2014年版,第271-279页。

(39)Philipp Zorn,Kritische Studien zur Verwaltungsgerichtsbarkeit,in:Verwaltungsarchiv 2 (1894),S.74,146 ff.

(40)Vgl.Johannes Poppitz,Die Anf?nge der Verwaltungsgerichtsbarkeit (Fortsetzung),Archiv des ?ffentlichen Rechts,73(1944),3,10-12.

(41)亚当·斯密指出“生产效率的增进,来源于劳动分工”,后来分工的理念从经济学溢出,成为组织管理学上的一般性原则。参见[法]亨利·法约尔:《工业管理与一般管理》,迟力耕、张璇译,机械工业出版社2007年版,第22-23页。

(42)参见[日]原田尚彦:《诉的利益》,石龙潭译,中国政法大学出版社2014年版,第64页。

(43)参见[日]盐野宏:《行政法》,杨建顺译,法律出版社1999年版,第303、304页。

(44)这基本是当时的通说,具体论述可见参见肖峋:《试论人民法院审查具体行政行为合法性的原则》,载《中国法学》1989年第4期。

(45)参见王汉斌:《关于〈中华人民共和国行政诉讼法(草案)〉的说明》,载《中华人民共和国最高人民法院公报》1989年第2期;韦宗、阿江:《行政诉讼立法要论》,载《中国法学》1988年第6期;皮纯协、刘永志:《略论行政审判权的构成》,载《法律学习与研究》1989年第1期;江嘉禧:《行政审判中的司法变更权研究》,载《中国法学》1988年第6期;最高人民法院《行政诉讼法》培训班编:《行政诉讼法专题讲座》,人民法院出版社1989年版,第61页(皮纯协撰写)。

(46)参见最高人民法院《行政诉讼法》培训班编:《行政诉讼法专题讲座》,人民法院出版社1989年版,第82页(皮纯协撰写)。

(47)参见最高人民法院《行政诉讼法》培训班编:《行政诉讼法专题讲座》,人民法院出版社1989年版,第42页(胡康生撰写)。

(48)在1989年《行政诉讼法》初颁行时即有人持此立场:“不履行或拖延履行是指行政机关没有作出行为,如对申请许可证的人不予理睬。不履行或拖延履行指的不是行政机关的否定行为,否定行为是已经有了一个行为,如驳回对营业执照的申请……”肖峋:《试论人民法院审查具体行政行为合法性的原则》,载《中国法学》1989年第4期,第35页。后来亦有人持此立场,参见章剑生:《行政诉讼履行法定职责判决论——基于〈行政诉讼法〉第54条第3项规定之展开》,载《中国法学》2011年第1期。

(49)如基于1989年颁布的旧法,有观点围绕拒绝作为或不作为的合法性构建课予义务诉讼理由具备性阶段的审查对象,即“行政机关拒绝作为或不作为是否违法、原告权益是否因此遭受损害以及案情是否已经达到可为裁判的程度”。章志远:《行政诉讼类型构造研究》,法律出版社2007年版,第150-151页。2014年修法后,仍有观点以撤销诉讼的审查框架将履行判决适用的条件归纳为六点:(1)被告负有履行某项义务的法定职责;(2)在需要依申请才能作出行政行为的情况下,原告向行政机关提出了合法申请;(3)被告不履行法定职责;(4)被告未履行法定职责没有法律所规定或认可的理由;(5)被告有履行的能力;(6)判决被告履行对原告仍有意义。参见江必新、邵长茂:《新行政诉讼法修改条文理解与适用》,中国法制出版社2014年版,第270页。

(50)Vgl.Otto Bachof,Verwaltungsgerichtsbarkeit und Justiz,Süddeutsche Juristen-Zeitung,4(1949),377,379;Christian-Friedrich Menger,System des Verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes,1954,S.52-55.

(51)Vgl.Otto Bachof,Die verwaltungsgerichtliche Klage auf Vornahme einer Amtshandlung,2.Aufl.,1968,S.18-19;Christian-Friedrich Menger,System des Verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes,1954,S.60-62.

(52)Vgl.Milit?rregierungsverordnung Nr.141 über die Gerichtsbarkeit in Verwaltungssachen in der britischen Zone (Art.I Nr.1lit.b und Art.III Nr.2);VGG der amerikanischen Zone §35 Abs.1 und 2.

(53)Karl August Bettermann,Das Verwaltungsverfahren,Ver?ffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer,17(1958),S.166.

(54)公法权利是通过定义权利范围来保护所有人的个人自决的一般规则,司法机构被期望作出个别性的决定,其正当性来自个人的自决要求。Vgl.Christoph M?llers,Die drei Gewalten,2008,S.100-106;Bernd Grzeszick,Die Teilung Der Staatlichen Gewalt,2013,S.65.

(55)Vgl.Winfried Brohm,Verwaltungsgerichtsbarkeit im modernen Sozialstaat,Die ?ffentliche Verwaltung,Heft1,35(1982),1,2.

(56)梁凤云:《不断迈向类型化的行政诉讼判决》,载《中国法律评论》2014年第4期,第152页。

(57)参见李广宇、王振宇:《行政诉讼类型化:完善行政诉讼制度的新思路》,载《法律适用》2012年第2期。

(58)参见[德]康拉德·黑塞:《联邦德国宪法纲要》,李辉译,商务印书馆2007年版,第231页。

(59)Vgl.Dieter Grimm,Recht und Staat der bürgerlichen Gesellschaft,1987,S.75-77;陈新民:《公法学札记》,中国政法大学出版社2001年版,第51-54、93-96页。

(60)Vgl.Volker Epping,Grundrechte,9.Aufl.,2021,Rdn.16,122;[德]康拉德·黑塞:《联邦德国宪法纲要》,李辉译,商务印书馆2007年版,第234-235页。此即对基本权利的国家保护义务,对自由权“防御国家的侵害”到“请求国家的保护”这一转折较经典的说明可参见[日]小山刚:《基本权利保护的法理》,吴东镐、崔东日译,中国政法大学出版社2021年版,第43-78页。

(61)对此的具体论述可参见王世杰:《行政法上第三人保护的权利基础》,载《法制与社会发展》2022年第2期。

(62)此类观点可参见刘康磊:《权利·义务:现行宪法社会权的理解与反思》,载《西南政法大学学报》2012年第3期;刘馨宇:《宪法社会权性质的教义学探析》,载《中外法学》2022年第3期。

(63)Vgl.Andreas Funke,Falldenken im Verwaltungsrecht.Ein systematisches Studienbuch,2020,S.38.

(64)此即功能主义的分权理论。Vgl.Christian Bickenbach,Das Bescheidungsurteil als Ergebnis einer Verpflichtungsklage,2006,S.92.

(65)参见[德]弗里德赫尔穆·胡芬:《行政诉讼法》,莫光华译,法律出版社2003年版,第444页。

(66)王贵松:《行政裁量的构造与审查》,中国人民大学出版社2016年版,第144页。

(67)黄先雄:《行政首次判断权理论及其适用》,载《行政法学研究》2017年第5期,第117-118页。有的法院也持类似观点,参见江苏省宿迁市中级人民法院(2016)苏13行终第7号行政判决书。

(68)参见王贵松:《行政裁量的构造与审查》,中国人民大学出版社2016年版,第47页。

(69)参见[日]山本隆司:《诉讼类型、行政行为与法律关系》,王贵松译,载《法治现代化研究》2020年第6期。

(70)参见姜明安:《行政法》(第5版),法律出版社2022年版,第279-284页。关于形式合法性与实体合法性各自包含的内容,不同学者之间存在些许差异,但司法审查应覆盖的范围基本重合,如毛雷尔认为形式合法性包含管辖权、程序、形式及说明理由,实质合法性包含符合现行法律与原则、有授权根据、裁量没有瑕疵、符合比例原则与确定性原则、符合其他合法要件。参见[德]哈特穆特·毛雷尔:《行政法学总论》,高家伟译,法律出版社2000年版,第235-240页。

(71)参见张翔:《基本权利的规范建构》(增订版),法律出版社2017年版,第300-302页。

(72)参见张翔:《基本权利的规范建构》(增订版),法律出版社2017年版,第69-70页。

(73)同狭义与广义的“行政给付”相对应,狭义给付诉讼指以金钱财物为给付对象的“行政给付诉讼”,广义给付诉讼的给付对象不仅包括行政行为、事实行为与金钱财物,甚至可能包括行政不作为。参见江必新、梁凤云:《行政诉讼法理论与实务》(第3版),法律出版社2016年版,第1638-1639页。本文在广义范畴上使用“给付诉讼”这一概念。

(74)参见张力:《阐明权研究》,中国政法大学出版社2006年版,第16-28页。

(75)参见蔡虹:《释明权:基础透视与制度构建》,载《法学评论》2005年第1期。这是日本行政诉讼法采取的路径。参见[日]盐野宏:《行政法》,杨建顺译,法律出版社1999年版,第348-351页。

(76)[日]田悦村一:《自由裁量及其界限》,李哲范译,中国政法大学出版社2016年版,第112、216页。

(77)参见王贵松:《行政裁量的构造与审查》,中国人民大学出版社2016年版,第60-63页。

(78)王贵松:《行政裁量的构造与审查》,中国人民大学出版社2016年版,第46页。

(79)关于裁量收缩论的具体展开可参见王贵松:《行政裁量的构造与审查》,中国人民大学出版社2016年版,第190-250页。

(80)Vgl.Gregor Marx,Das Herbeiführen der Spruchreife im Verwaltungsproze?.1995.S.144-145.

(81)学理上对行政裁量收缩的研究通常限于危险防止领域和给付行政领域,参见王贵松:《行政裁量的构造与审查》,中国人民大学出版社2016年版,第190-192页。

(82)参见何海波编:《行政法治奠基时:1989年〈行政诉讼法〉史料荟萃》,法律出版社2019年版,第112、119、121页。

(83)参见王贵松:《作为利害调整法的行政法》,载《中国法学》2019年第2期。

(84)这一进路在德国颇具影响力。Vgl.Andreas Funke,Falldenken im Verwaltungsrecht.Ein systematisches Studienbuch,2020.中国学者的零星论及参见赵宏:《规划许可诉讼中邻人保护的权利基础与审查构造》,载《法学研究》2022年第3期。

(85)在德国,一度有观点主张课予义务判决课予被告的仅是重作义务。Vgl.Otto Bachof,Die verwaltungsgerichtliche Klage auf Vornahme einer Amtshandlung,2.Aufl.,1968,S.18-19;Christian-Friedrich Menger,System des Verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes,1954,S.62,193.这种理解使得履行判决仍然处于撤销判决的延长线上,只不过是把本身就包含在撤销判决拘束力效果中的重新处理义务加以明确宣示,不符合战后行政审判司法化的变革趋势,也不利于权利救济与争议解决,故而逐步被抛弃。

(86)德国法上称之为“答复判决”。参见[德]弗里德赫尔穆·胡芬:《行政诉讼法》,莫光华译,法律出版社2003年版,第446页。2016年最高人民法院在“郭某欣诉山东省巨野县人民政府等征收补偿决定及复议决定案”中借鉴德国法上的界定,引入“答复判决”的概念。“如果这种事实调查过于繁重,或者存在行政裁量或判断余地之情形,法院也可以作出一种答复判决,即法院不是直接宣布行政机关的义务,而是责令行政机关按照法院的法律观重新作出决定。”最高人民法院(2016)最高法行申2621号行政判决书。

(87)参见最高人民法院(2017)最高法行申265号行政裁定书。

(88)Vgl.Christian Bickenbach,Das Bescheidungsurteil als Ergebnis einer Verpflichtungsklage,2006,S.206;Marcus H?dl-Adick,Die Bescheidungsklage als Erfordernis eines interessengerechten Rechtsschutzes,2001,S.79-80.最高人民法院法官撰写的司法解释释义书采取了类似立场:“被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的,法院实际上已经表明了自己的‘法律观’,即原告的请求理由是成立的,而被告采取了违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的方式,法院在判决理由中已经肯定了原告的诉讼请求,并且否定了被告不履行法定职责的行为,只是由于被告对相应的行政事项尚具有裁量空间、调查空间、判断空间,法院才不作出具体判决,而交由行政机关按照法院的‘法律观’或者‘司法意旨’作出相应的行政行为。”江必新、梁凤云:《最高人民法院新行政诉讼法司法解释理解与适用》,中国法制出版社2015年版,第186-187页。

(89)将答复判决视为撤销加重作判决的观点(如王明喆:《行政诉讼履行判决的类型与适用——基于“不履行法定职责”类型化的分析》,载《环球法律评论》2023年第3期),忽视了遵守判旨效力同禁止反复效力之间的区别,应予反驳。

[1] Vgl.Johannes Buchheim,Das Vorrecht des ersten Zugriff auf das Verwaltungsrechtsverh?ltnis,Die Verwaltung49(2016),55,64-68.

[2]参见王丹红:《日本行政诉讼类型法定化制度研究》,法律出版社2012年版,第146-147页;王天华:《行政诉讼的构造:日本行政诉讼法研究》,法律出版社2010年版,第195、197页;肖军:《田中二郎的行政法思想》,载《行政法学研究》2010年第1期。