| 5,514 | 63 | 139 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
信义义务起源于信托法上的受托人义务，在普通法系衡平法传统影响下，其在英美等国的适用早就超越了信托法范畴，成为公司法领域通用的原则。无论是从“委托—代理”视角，还是信托关系视角来看，公司法制度引入信义义务理论都有必要。董、监、高之所以对公司负有信义义务，是因为他们在公司担任特定职务，与公司存在特定的法律关系，“公司利益至上”是其信义义务的内核。新《公司法》构建了较为完整的信义义务规则体系。在控股股东与实际控制人实际履行董、监、高职能的情况下，他们的行为后果对于公司利益的影响与董、监、高并无差异，理应对公司负信义义务；同时完善信义义务的例外和救济条款，增加了对全资子公司的“双重股东代表诉讼”制度。
Abstract：Fiduciary duty originated from the trustee's duty in the trust law, under the influence of the common law system of equity tradition, its application in the United Kingdom and the United States of America has long exceeded the scope of the trust law, and has become a general principle in the field of company law.Whether from the perspective of principal-agent or fiduciary relationship, it is necessary to introduce the theory of fiduciary duty into the company law system. The reason why directors, supervisors and officers have fiduciary obligations to the company is that they hold specific positions in the company and have specific legal relationships with the company. Supremacy of the interests of the company is the core of the fiduciary duty of directors, supervisors and officers. When the controlling shareholders and the actual controller actually perform the function of directors, supervisors and officers, the consequences of their behavior for the interests of the company have no difference from the impact of the directors, supervisors and officers' behavior for the company's interests, and they should be responsible for the company's fiduciary duty.The new Company Law has constructed a more complete system of fiduciary duty rules, including exemptions and remedies for fiduciary duty and added a“dual shareholder representative action”system for wholly-owned subsidiaries.
(1)虽然控股股东与实际控制人在内涵与外延上以及在公司治理体系中有所差异,但新《公司法》第180条第3款将二者统一规定,适用相同的判断标准。本文为了论述方便,仅以控股股东为研究对象。
(2)See Tamar Frankel,Fiduciary Law,Oxford University Press,2011,p.6.
(3)参见张维迎:《博弈论与信息经济学》,上海人民出版社2004年版,第238-239页。
(4)参见刘有贵、蒋年云:《委托代理理论述评》,载《学术界》2006年第1期。
(5)参见[德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学:社会秩序与公共政策》,韩朝华译,商务印书馆2000年版,第79页。
(6)See Tamar Frankel,Fiduciary Law,Oxford University Press,2011,p.101.
(7)参见徐化耿:《信义义务的一般理论及其在中国法上的展开》,载《中外法学》2020年第6期。
(8)See Henry Hansmann & Reinier Kraakman,The End of History for Corporate Law,89 The Georgetown Journal 439,439-441(2001).
(9)参见[美]伯纳德·S·布莱克:《外部董事的核心信义义务》,载[美]弗兰克·H.伊斯特布鲁克等:《公司法的逻辑》,黄辉编译,法律出版社2016年版,第347页。
(10)参见[英]格雷厄姆·弗戈:《衡平法与信托法的原理》,葛伟军、李攀、方懿译,法律出版社2018年版,第525页。
(11)参见赵磊:《信托受托人的角色定位及其制度实现》,载《中国法学》2013年第4期。
(12)See Paul B.Miller,A Theory of Fiduciary Liability,56 McGill Law Journal 235,240-246(2011).
(13)参见[日]近藤光男:《最新日本公司法》(第7版),梁爽译,法律出版社2016年版,第212页。
(14)See Meinhard v.Salmon,164 N.E.545(U.S.N.Y.Ct.App.,1928)at 546,转引自徐化耿:《信义义务研究》,清华大学出版社2021年版,第29页。
(15)See Tamar Frankel,Fiduciary Law,Oxford University Press,2011,p.108.
(16)参见徐化耿:《信义义务研究》,清华大学出版社2021年版,第118页。
(17)See Corporate Governance,available at https://www.ali.org/projects/show/corporate governance,last visited on Feb.22,2024.
(18)See Rosemary Teele Langford & Ian M.Ramsay,Directors' Duty to Act in the Interests of the Company:Subjective or Objective 2 Journal of Business Law 173(2015).
(19)参见张巍:《美国法上的董事谨慎义务与商业判断规则》,载《证券法苑》2023年第37卷。
(20)See C.Gerner-Beuerle,The Duty of Eare and the Business Judgment Rule:A Case Study in Legal Transplants and Local Narratives,in A.Afsharipour & M.Gelter eds.,Comparative Corporate Governance,Edward Elgar Publishing,2021,pp.220-241.
(21)参见梁爽:《董事信义义务结构重组及对中国模式的反思——以美、日商业判断规则的运用为借镜》,载《中外法学》2016年第1期。
(22)参见林少伟:《董事异质化对传统董事义务规则的冲击及其法律应对——以代表董事为研究视角》,载《中外法学》2015年第3期。
(23)参见梅慎实:《董事义务判断之比较研究》,载《外国法译评》1996年第1期。
(24)See Brian R.Cheffins,Company Law:Theory,Structure,and Operation,Clarendon Press,1997,p.96.
(25)参见赵旭东:《公司治理中的控股股东及其法律规制》,载《法学研究》2020年第4期。
(26)参见虞雅曌:《控制股东信义义务法律问题研究》,吉林大学2022年博士学位论文,第87页。
(27)参见Iman Anabtawi、Lynn Stout:《行事积极的股东的信义义务》,载[美]罗伯塔·罗曼诺:《公司法基础》(第2版),罗培新译,北京大学出版社2013年版,第417页。
(28)参见Iman Anabtawi、Lynn Stout:《行事积极的股东的信义义务》,载[美]罗伯塔·罗曼诺:《公司法基础》(第2版),罗培新译,北京大学出版社2013年版,第417页。
(29)See Paul B.Miller,A Theory of Fiduciary Liability,56 McGill Law Journal 235,243(2011).
(30)See Todd Taylor,Fiduciary Duties of Majority and Minority Shareholders in Corporate Law,March 2,2023,available at https://www.avisenlegal.com/fiduciary-duties-of-majority-and-minority-shareholders-in-corporate-law/,last visited on Mar.5,2024.
(31)See Shareholder Oppression:When Majority Shareholders Breach Their Fiduciary Duties,available at https://bernardkinglaw.com/main/shareholderrights/the-right-to-enforce-fiduciary-duties/,last visited on Mar.5,2024.
(32)参见[德]柯武刚、史漫飞:《制度经济学:社会秩序与公共政策》,韩朝华译,商务印书馆2000年版,第32页。
(33)参见邹海林:《公司法上的董事义务及其责任配置》,载《法律适用》2024年第2期。
(34)新《公司法》第181条规定:“董事、监事、高级管理人员不得有下列行为:(一)侵占公司财产、挪用公司资金;(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储;(三)利用职权贿赂或者收受其他非法收入;(四)接受他人与公司交易的佣金归为己有;(五)擅自披露公司秘密;(六)违反对公司忠实义务的其他行为。”
(35)最高人民法院(2018)最高法民再366号民事判决书。
(36)《中华人民共和国民法典》第1169条第1款规定:“教唆、帮助他人实施侵权行为的,应当与行为人承担连带责任。”
(37)新《公司法》第188条规定:“董事、监事、高级管理人员执行职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。”
(38)See Roberta Romano,The Shareholder Suit:Litigation without Foundation 7 The Journal of Law,Economics,and Organization 55(1991).
[1]参见赵旭东：《公司治理中的控股股东及其法律规制》，载《法学研究》2020年第4期。
基本信息:
DOI：10.16823/j.cnki.10-1281/d.2024.03.004
中图分类号:D922.291.91
引用信息:
[1]赵磊.公司法上信义义务的体系构成——兼评新《公司法》相关规定[J].财经法学,2024,No.57(03):67-80.DOI:10.16823/j.cnki.10-1281/d.2024.03.004.