| 5,317 | 255 | 159 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
我国民法典人格权编草案对人格权诉前禁令制度作出规定,意义重大。人格权诉前禁令彰显了人格权法独特的损害预防功能,其适用并不以行为人构成侵权为要件,具有独特的适用条件,在适用范围、法律效力等方面具有独特性。人格权诉前禁令不能为停止侵害的责任形式所涵盖,在人格权编中明确规定该制度,必将进一步强化对人格权的保护,有效防范侵害人格权行为的发生,充分彰显人格权的价值和功能。
Abstract：The draft of the Personality Right of the Civil Code of China stipulates the preliminary injunction for infringing on personality rights,which is of great significance.Preliminary injunction of personality rights highlights the unique damage prevention function of the personality right law,and its application does not take the tort liability of the actor as the essential element.Preliminary injunction in personality rights has its unique applicable conditions,and has uniqueness in the scope of application and legal effect.Preliminary injunction in personality rights cannot be covered by the form of responsibility for stopping the infringement.It is clearly shown in the personality right chapter,which will strengthen the protection of personality rights,effectively prevent the occurrence of violations of personality rights,and fully demonstrate the personality rights' value and function.
(1)See Tilman Vossius,Current Trends in Interlocutory Injunction Proceedings Relating to Patent Cases in Europe,2 Int’l Intell.Prop.L.& Pol’y,20-21(1998).
(2)参见李义凤:《论环境公益诉讼中的诉前禁令》,载《河南社会科学》2013年第6期。
(3)E Guldix,A Wylleman,De positie en de handhaving van persoonlijkheidsrechten in het BeIgisch privaatrecht,(1999)36 TPR 1589 at 1645 ff.
(4)参见江伟、肖建国主编:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社2018年版,第257页。
(5)参见前引[2],李义凤文。
(6)See David Price,Korieh Duodu,Defamation,Law ,Procedure and Practice,Sweet & Maxwell,2004,p.231.
(7)See Peter S.Menell,Patent Case Management Judicial Guide,Third Edition,Volume I,Pretrial Case Management,Clause 8 Publishing,2016,pp.2-3.
(8)参见和育东:《试析专利侵权诉前禁令制度存在的问题》,载《法学杂志》2009年第3期。
(9)BGHZ 138,311,318.
(10)参见前引[4],江伟、肖建国主编书,第252-253页。
(11)参见前引[4],江伟、肖建国主编书,第251-252页。
(12)参见[奥]赫尔穆特·考茨欧、亚历山大·瓦齐莱克:《针对大众媒体侵害人格权的保护:各种制度与实践》,匡敦校、余佳楠、张芸、刘亚男译,中国法制出版社2013年版,第170页。
(13)参见前引[2],李义凤文。
(14)参见沈达明编著:《衡平法初论》,对外经济贸易大学出版社1997年版,第290-291页。
(15)See Supreme Court,11 June 1986,Hanrei-Times No.605,p.42(Hoppou Journal Case).
(16)参见《民法改正案》,载《法律时报》2009年增刊。
(17)See Editions Plon v.France.Application No.58148/00.
(18)参见《著作权法》第50条、《专利法》第66条和《商标法》第65条。
(19)参见赵钢、占善刚、刘学在:《民事诉讼法》,武汉大学出版社2008年版,第8页。
(20)参见郭小冬:《民事诉讼侵害阻断制度释义及其必要性分析》,载《法律科学》2009年第3期。
(21)参见山东省东营市中级人民法院(2008)东民三禁字第5号民事裁定书。
(22)参见前引[7],Peter S.Menell书,第3-10页。
(23)参见《侵权责任法》第15条、《民法总则》第179条。
(24)参见前引[20],郭小冬文。
(25)Vgl.Kerpen,Das internationale Privatrecht der Persoenlichkeitsrechtsverletzungen,2003,S.26.
(26)有观点认为,我国的行为保全制度与英国的禁制令在效力上、法院是否有必要采取强制执行措施等方面存在明显区别。参见周翠:《行为保全问题研究——对〈民事诉讼法〉第100—105条的解释》,载《法律科学》2015年第4期。
(27)参见江伟、肖建国:《民事诉讼法》,中国人民大学出版社2008年版,第244页。
(28)参见江伟、肖建国:《民事诉讼中的行为保全初探》,载《政法论坛》1994年第3期。
(29)参见前引[28],江伟、肖建国文。
(30)参见王泽鉴:《人格权法》,北京大学出版社2013年版,第390页。
(31)See Rozek,Richard P.,Economic Analysis of the Risks Associated with Seeking a Preliminary Injunction,7(1)European Journal of Risk Regulation,207(2016).
(32)前引[4],江伟、肖建国主编书,第258页。
(33)参见前引[4],江伟、肖建国主编书,第258页。
(34)See Abbott Labs.v.Andrx Pharms.,Inc.,452 F.3d 1331(Fed.Cir.2006).
(35)参见前引[7],Peter S.Menell书,第3-8页。
(36)参见毕潇潇、房绍坤:《美国法上临时禁令的适用及借鉴》,载《苏州大学学报》(哲学社会科学版)2017年第2期。
(37)See eBay Inc.and Half.com,v.Merc Exchange,L.L.C.547 U.S.388(2006).
(38)参见王迁:《知识产权法教程》,中国人民大学出版社2016年版,第13页。
(39)参见前引[7],Peter S.Menell书,第3-13页。
(40)参见前引[4],江伟、肖建国主编书,第259页。
(41)参见前引[4],江伟、肖建国主编书,第260页。
(42)参见前引[36],毕潇潇、房绍坤文。
(43)参见前引[36],毕潇潇、房绍坤文。
基本信息:
DOI：10.16823/j.cnki.10-1281/d.2019.04.001
中图分类号:D923
引用信息:
[1]王利明.论侵害人格权的诉前禁令制度[J].财经法学,2019,No.28(04):3-15.DOI:10.16823/j.cnki.10-1281/d.2019.04.001.
基金信息:
国家社科基金重大项目“人格权保护立法研究”(18ZDA143)的阶段性成果