| 3,950 | 132 | 164 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
董事勤勉义务是信义义务的重要内容，通过追究董事基于信义义务引致的责任来降低代理成本成为公司法保护股东和公司利益的重要调整手段。但是我国公司法规定的勤勉义务过于原则和空洞，不具有可操作性，无法为司法裁判提供依据，这也导致法院审查董事勤勉义务标准的模糊性与不确定性，股东想要追究董事勤勉义务项下的责任非常困难。一方面，董事勤勉义务的制度利益需要继续维持；另一方面，公司法需要对勤勉义务的内容作出清晰的界定，勤勉义务的规则应当采用“3+X”的立法技术，以知情、监督及合规作为勤勉义务的明确示例，以兜底条款规定勤勉义务的一般要求。勤勉义务与商业判断规则的关系需要厘清，商业判断规则与勤勉义务是一枚硬币的两面，其既是法院的审查标准，也是当事人之间责任分配的程序规则。司法中还应当结合判例制度，对公司所处行业、控制股东影响力等因素进行审查。
Abstract：Director's duty of care is an important content of fiduciary duty.It is one of the significant methods of corporate law to protect the interests of shareholders by letting shareholders bring a suit to the court for director's breaching of duty of care to reduce agency costs.However, the duty of care stipulated in Chinese corporate law are too general to operable.Thereby, it provide no clear standards for courts' review, which also leads to problems in decisions involving directors' diligence obligations, and it is very difficult for shareholders to win a lawsuit of directors' duty of care.On the one hand, the institutional benefits of directors' duty of care shall be maintained; on the other hand, the company law needs to clearly define the content of the duty of care, and the relationship between the duty of care and the business judgment rule needs to be clarified.The method shall be“3+X”to clarify the meaning of duty of care.Use informed knowledge, supervision and compliance as clear examples of the duty ofcare, and set out the general requirements of the duty of care in a general clause.The business judgment rule is both a procedural guide for the parties and a substantive rule of law for the court.The court should also examine the type of the company, controlling shareholder based on the cases system.
[1]勤勉义务,在大陆法系被称为善良管理人义务,在英美法系被称为注意义务(dutyofcare),前者基于委任关系产生,后者基于信托关系产生。参见范健、王建文:《公司法学》,法律出版社2018年版,第365页。由于只是名称上的差异,后文中将交替使用二者,但要表达的意思基本一致。
(1)王军认为,在法律规定如此简单的情况下,法院进行实质性审查是利大于弊的。参见王军:《公司经营者忠实和勤勉义务诉讼研究——以14省、直辖市的137件判决书为样本》,载《北方法学》2011年第4期。
(2)当然,随着虚假陈述、信息披露不实等诉讼进入法院,这类纠纷的数量也开始增长,但是这类纠纷实际上并不涉及董事的商业判断决策,因此其作为董事的勤勉义务是相对容易判断的。例如,在“陶雷与中国证券监督管理委员会四川监管局、中国证券监督管理委员会”一案中,法院认为董事对公司的信息披露进行关注,是勤勉义务的基本内容。参见北京市第二中级人民法院(2017)京02行终1462号行政判决书。
(3)参见江苏省南通市中级人民法院(2017)苏06民终1813号民事判决书。
(4)例如美国著名的Smith v.Van Gorkom案,董事会因为在决策中没有合理地进行调查而被法院判决承担违反注意义务。
(5)参见甘肃省天水市中级人民法院(2014)天民二终字第48号民事判决书。
(6)参见施天涛:《公司法论》,法律出版社2018年版,第412页。
(7)参见江苏省启东市人民法院(2016)苏0681民初3645号民事判决书。
(8)参见内蒙古自治区兴安盟中级人民法院(2017)内22民终237号民事判决书。
(9)See Paul Davies,Sara Worthington,Gower's Principles of Modern Company Law,Sweet & Maxwell,2016,p.478.
(10)参见山东省烟台市中级人民法院(2017)鲁06民终1677号民事判决书。
(11)北京市高级人民法院(2016)京民终210号民事判决书。
(12)参见北京市第三中级人民法院(2019)京03民终1111号民事判决书。
(13)参见北京市西城区人民法院(2014)西民(商)初字第20342号民事判决书。
(14)参见广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初705号民事判决书。
(15)参见广州市中级人民法院(2016)粤01民终18843号民事判决书。
(16)参见梁上上:《利益衡量论》(第三版),法律出版社2021年版,第178页。
(17)See John Armour,Luca Enriques et al.,The Anatomy of Corporate Law:A Comparative and Functional Approach,Oxford University Press,2017,pp.32-33.
(18)See Model Business Corporate Act,§8.30(official comment).
(19)许德风认为,法教义学和价值判断之间是互联互通的关系,但是法律规范应当是迄今为止人们所达成的最低限度共识,因而在进行法律作业时,首先要遵从法律规范,虽然可以借助事后的价值判断进行裁决,但是价值判断应当受制于法律。参见许德风:《论法教义学与价值判断:以民法方法为重点》,载《中外法学》2008年第2期。
(20)参见湖北恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2015)鄂恩施中民终字第00457号民事判决书。
(21)湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初1909号民事判决书。
(22)实际上,从近几年公开的裁判文书来看,因信息披露不实而被要求承担勤勉义务下责任的案件有所增长。
(23)See Joseph Bishop,Sitting Ducks and Decoy Ducks:New Trends in the Indemnification of Corporate Directors and Officers,77 Yale Law Journal,1078(1968).
(24)参见黄茂荣:《法学方法与现代民法》,作者自版2020年版,第266页。
(25)See James D.Cox,How Understanding the Nature of Corporate Norms Can Prevent their Destruction by Settlements,66 Duke Law Journal,501(2016).
(26)参见前引[26],Cox文,第501页。
(27)参见[美]奥利弗·哈特等:《不完全合同、产权和企业理论》,费方域、蒋士成译,上海三联书店2016年版,第158-160页。
(28)See Ronald Coase,The Firm,the Market,and the Law,The University of Chicago Press,1990,pp.33-55.
(29)See Jensen,Meckling,Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure,3 Journal of Financial Economics,305(1976).
(30)参见梁上上:《论公司正义》,载《现代法学》2017 年第1期。
(31)参见周游:《股权的利益结构及其分离实现机理》,载《北方法学》2018年第3期。
(32)参见最高人民法院(2016)最高法民终265号民事判决书。
(33)参见梁上上:《利益的层次结构与利益衡量的展开——兼评加藤一郎的利益衡量论》,载《法学研究》2002年第1期。
(34)参见内蒙古自治区兴安盟中级人民法院(2017)内22民终237号民事判决书。
(35)参见上海市金山区人民法院(2017)沪0116民初5352号民事判决书。
(36)参见邢会强:《证券市场虚假陈述中的勤勉尽责标准与抗辩》,载《清华法学》2021年第5期。
(37)See Model Business Corporate Act §8.30(a)and(b).
(38)参见梁上上:《公司权力的归属》,载《政法论坛》2021年第5期。
(39)参见翁小川:《董事注意义务标准之厘定》,载《财经法学》2021年第6期。
(40)参见《上市公司章程指引》第98条。
(41)432 A.2d 814(1981).
(42)参见最高人民法院(2018)最高法民再366号民事判决书。
(43)See Delaware General Corporation Law §163.
(44)参见美国法律研究院:《公司治理原则:分析与建议》(上卷),楼建波、陈炜恒、朱征夫等译,法律出版社2006年版,第169页。
(45)例如,《上市公司治理准则》第39条对董事会审计委员会监督内部审计和内部控制的职责之要求。
(46)参见王真真:《我国董事监督义务的制度构建——中国问题与美国经验》,载《证券法苑》第25卷,法律出版社2018年版,第293页。
(47)911 A.2d 362(Del.2006).
(48)参见[美]小艾尔弗雷德·D·钱德勒:《看得见的手——美国企业的管理革命》,商务印书馆1987年版,第588-590页。
(49)实际上,在国有企业中也已经开始探索职业经理人的经营模式。参见国务院国有资产监督管理委员会:《关于印发〈“双百企业”推行经理层成员任期制和契约化管理操作指引〉和〈“双百企业”推行职业经理人制度操作指引〉的通知》。
(50)See In re Caremark International Inc.Derivative Litigation,698 A.2d 959(Del.Ch.1996).
(51)See Model Business Corporate Act §8.31(a)(2)(iv).
(52)参见吕成龙:《上市公司董事监督义务的制度构建》,载《环球法律评论》2021年第2期。
(53)See Model Business Corporate Act §8.31(a)(2)(iv).
(54)参见赵万一:《合规制度的公司法设计及其实现路径》,载《中国法学》2020年第2期;汪青松、宋朗:《合规义务进入董事义务体系的公司法路径》,载《北方法学》2021年第4期。
(55)参见邓峰:《公司合规的源流及中国的制度局限》,载《比较法研究》2020年第1期。
(56)参见前引[7],施天涛书,第412页。
(57)See Richard Freer,The Law of Corporations in a Nutshell,West Academic,2016,p.201.
(58)See Arthur Pinto,Douglas Branson,Understanding Corporate Law,Carolina Academic Press,2018,footnote 41,p.221.
(59)See Aronson v.Lewis,473 A.2d 805(Del.1984).
(60)参见缪因知:《证券虚假陈述赔偿中审计人责任构成要件与责任限缩》,载《财经法学》2021年第2期。
(61)参见《德国商事公司法》,胡晓静、杨代雄译,法律出版社2014年版,第107页。
(62)Vgl.Spindler,Münchener Kommentar zum Aktiengesetz,5.Aufl.2019,AktG§93,Rn.203.
(63)参见黄辉:《现代公司法比较研究——国际经验及对中国的启示》(第2版),清华大学出版社2020年版,第176页。
(64)江苏省泰州市中级人民法院(2019)苏12民终1011号民事判决书。
(65)参见朱慈蕴:《公司法原论》,清华大学出版社2011年版,第330页。
(66)See Christine Jolls et al.,A Behavioral Approach to Law and Economics,50 Stanford Law Review,1471(1998).
(67)692 F.2d 880(2d Cir.1982).
(68)488 A.2d 858(Del.1985).
(69)432 A.2d 814(1981).
(70)参见前引[58],Richard Freer书,第201页。
(71)参见前引[7],施天涛书,第423页。
(72)See ABA Committees on Corporate Laws,The Overview Committees of the Board of Directors,35 The Business Lawyer,1335(1980).
(73)参见前引[58],Richard Freer书,第207页。
(74)前引[59],Arthur Pinto、Douglas Branson书,第224页。
(75)参见前引[63],Spindler书,慕尼黑评注关于《股份法》第93条,第203段。
(76)参见[美]伯纳德·布莱克:《外部董事的核心信义义务》,黄辉译,载《商事法论集》第11卷,法律出版社2006年版,第230页。
(77)参见前引[66],朱慈蕴书,第330页。
(78)参见刘颖:《中国民法中的“层累现象”初论》,载《东方法学》2015年第2期。
基本信息:
DOI：10.16823/j.cnki.10-1281/d.2022.03.009
中图分类号:D922.291.91
引用信息:
[1]王真真.董事勤勉义务制度的利益衡量与内涵阐释[J].财经法学,2022,No.45(03):146-163.DOI:10.16823/j.cnki.10-1281/d.2022.03.009.
基金信息:
国家社科基金青年项目“证券监管介入上市公司治理的体系性构造研究”(21CFX077)的阶段性成果
2021-09-07
2021
2021-10-11
2022-03-16
2022
1
2022-05-15
2022-05-15